杭州电梯案后续王女士再度回应，否认故意诬告，警方此前通报结果

编辑：j

王女士从拘留所出来之后，做的第一件事是注册了一个新账号。

然后她又发了一条视频。

内容跟两个月前那条几乎一样：她坚称自己不是诬告，坚称男邻居当时的动作让她“恶心”“不适”，坚称自己遭遇了大规模网暴。

平台对新账号采取了禁止关注的处置。

她上一次被禁言是8月底，行政拘留五天，账号禁言三十天，拘留期满出来，禁言期还没过，她就换了个号接着发。

这个举动让很多人看不懂，警方通报写得清清楚楚，监控调了全量，事实认定得明明白白。

她不服，可以走法律途径，但她选的是继续发“小作文”。

先把警方通报的事实捋一遍。

2026年6月6日傍晚，王某某在朋友高某某家门口聊天，她的宠物狗跑到邻居李某某家门口。

李某某出门，用脚驱赶，双方吵起来。

争吵中李某某用手指向王某某面部，王某某用手拍打李某某手部，高某某赶来，也拍打了李某某手部，造成李某某手臂、手指轻微抓伤。

李某某报警，要求王某某留在现场等民警。

王某某两次想乘电梯离开，被李某某用身体阻拦，高某某在旁用手机拍视频，并怂恿王某某倒地。

警方调取全量监控后的结论是：不存在猥亵，不存在殴打，李某某用身体阻拦，是要求王某某等待警方处理，不是性侵动作。

王某某在网上发布的“电梯内遭猥亵殴打”视频，与事实不符，她因此被行政拘留，涉嫌虚构事实扰乱公共秩序。

王女士现在坚称，李某某那个“用身体阻拦”的动作，让她感到“恶心”“不适”，她不认为这构成法律意义上的“诬告罪”。

这个辩解的逻辑是：法律上不算猥亵，但我主观上觉得恶心，所以我发“猥亵”视频不算造谣。

红星新闻的评论点得很直接：这是典型的信“闹”不信法，用个人“体感”来代替法律认定。

这里有一个法律常识需要说清楚，猥亵在法律上有明确的构成要件，需要具备主观故意和客观行为。

警方调取全量监控后认定“不存在猥亵”，意味着李某某的行为在法律框架内不构成猥亵。

王女士觉得“恶心”，是一种主观感受。主观感受可以影响一个人的情绪，但不能改变法律事实。

如果每个人都可以用“我觉得恶心”来重新定义另一个人的行为，那法律就没有存在的必要了。

王女士的问题不在于她有没有感到不适，而在于她把“不适”包装成了“猥亵”，然后发到了网上。

这个包装的过程，就是造谣。

人民日报客户端的评论里提到了一个关键细节：李某某用背部挡在电梯口的行为，被单帧剪辑截取，包装成了“猥亵”动作。

这是整个事件里最需要说清楚的一件事。

一段监控视频，正常播放，看到的是一个人用身体挡住电梯门，不让对方离开。

单帧截取，就是一个静止画面。静止画面没有前后语境，没有动作过程，只有一瞬间的姿势。

把那个姿势单独拎出来，配上“猥亵”的文字说明，就变成了另一个故事。

王女士的“小作文”就是靠这个单帧截图做视觉证据的。

她配上“被猥亵”的控诉，配上“怎么可能拿清白开玩笑”的哭诉，配上“被索赔5000元”的委屈，一个完整的“受害者叙事”就成型了。

但全量监控放出来之后，单帧截图的语境被补全了，观众看到的是：一个人想走，另一个人不让走，就这么简单。

人民日报的评论说得很重：如果监控被覆盖了，如果警方没有调取全量视频，舆论的天平就会彻底倒向单方陈述。

王女士发帖的时间是8月，事发时间是6月，中间隔了将近三个月。

监控存储周期通常有限，她选这个时间点发帖，不是没有原因的。

这个细节值得展开，一般小区监控的存储周期是30天到90天不等。

王女士选择在事发近三个月后发帖，意味着原始监控很可能已经接近覆盖周期。

如果警方没有及时调取并固定证据，这段视频可能就消失了。

到那个时候，网上流传的就只有她那个单帧截图和她的文字描述。

一个没有前因后果的静止画面，配上“猥亵”两个字，足以让舆论一边倒，她选这个时间点，不管是不是故意的，客观上就是在赌监控已经没了。

只不过她赌输了。警方调取全量监控的速度比她预想的快。

王女士说她在遭遇网暴，家人和同事都受到了影响。

如果她说的是真的，那她应该做的事很清楚：报警，起诉，走法律程序追究网暴者，法律是讲证据的，网暴者留下的每一条评论、每一个转发，都是证据。

但她选择的是注册新账号，继续发视频，继续讲那套“我觉得恶心”的叙事。

律师的解读是：如果这条新视频传递出的整体观感，让公众认为她仍然不认可警方的事实认定，另行描述一套与官方结论相悖的事实，就可能涉嫌延续此前的诽谤行为。

换句话说，她不是在维权，她是在用同一套话术，试图重新点燃那场她曾经点燃过的舆论大火。

但火没烧起来，新账号被禁止关注，评论区一边倒。

北京日报的评论问了一个问题：明明已经被舆论反噬，为什么还要纠缠不清、追逐热度？

我觉得答案不复杂。她可能真的相信自己的版本。

一个人把单帧截图看了一百遍，把“恶心”的感受咀嚼了一百遍，她可能真的觉得那就是事实。

法律认定的“事实”和她感受的“事实”，在她脑子里是两套系统。

但法律不认感受。法律认监控，认全量视频，认证据链。

她第一次发视频的时候，靠的是“先声夺人”加“单帧截图”。

她第二次发视频的时候，手里什么都没有了，监控已经被警方调取并公开，事实已经被通报，她的“恶心”在法律面前没有任何分量。

所以她第二次发，注定翻车。

这件事还有一个层面值得说。王女士第一次发视频的时候，网上确实有很多人支持她。

那些支持者不是坏人，他们只是看到了一个单帧截图和一篇情绪饱满的文字，然后做出了符合直觉的判断。

但直觉不等于事实，当全量监控公开之后，那些支持者发现自己被误导了，他们的愤怒转向了王女士。

这个转向的过程，本身就是舆论场的一次自我纠错。

王女士现在说自己在遭遇网暴，但她遭遇的很多批评，不是网暴，是公众对她之前行为的反噬。

她把“被批评”等同于“被网暴”，然后把自己重新包装成受害者，这套操作她第一次用过，第二次再用，没人信了。

这件事真正让人后背发凉的地方，不是王女士一个人做了什么。

是那套“单帧截图+情绪文案=事实”的操作流程，几乎零成本、零门槛。

任何人拿到一段监控、截取一个画面、配上一段煽情的文字，就能在网上制造一个“受害者”。

等真相跑出来的时候，伤害已经造成了。

李某某被网暴了将近三个月，他的家人、他的工作、他的名誉，都在这三个月里被反复碾压。

而王女士付出的代价，只是五天行政拘留和三十天禁言。

这个代价跟李某某承受的相比，完全不成比例。

法律可以惩罚造谣者，但法律追不回那三个月里被谣言吃掉的东西。

李某某的名誉、他的安宁、他走在路上不用被人指指点点的自由，这些东西一旦被夺走，就很难原样还回来。

王女士从拘留所出来之后继续发视频，说明她根本不觉得自己做错了什么。

她不觉得自己欠李某某一个道歉，她觉得自己才是受害者。

这种认知偏差，比任何一次具体的造谣都更可怕。

因为它意味着，下一次她还会这么做。

信息来源：